大阪高裁（村越一浩裁判長）による付審判決定で特別公務員暴行陵虐罪に問われた元大阪地検特捜部の田渕大輔検事（54歳）＝現東京高検＝について、大阪地裁（大森直子裁判長、荒井智也裁判官、神谷匠海裁判官）での第６回から第８回までの公判が10月16日（金）、19日（月）、20日（火）に連続して開かれた。

　田渕検事は2019年、大阪の学校法人「明浄学院」をめぐる業務上横領事件の捜査で、同被疑事実で起訴されたが無罪となった不動産会社プレサンスコーポレーション（現株式会社プレサンス）の山岸忍元社長（63歳）の部下だったＫ部長（同罪で有罪確定）の取調べを応援検事として担当した。

　田渕検事は同年12月８日の大阪拘置所での取調べでは机を強くたたいて「噓だろ」「検察なめんなよ」などと怒鳴り、翌９日には「プレサンスの評判を貶めた大罪人」などと追及した。

　田渕検事はこれらの取調べについて「一検察官として職務を遂行しようとした」として、陵虐行為を否定している。

　10月16日は弁護側が提出していた、田渕検事がプレサンス社のＫ氏を穏やかなやり取りで取調べている録音・録画の音声を流した後、弁護人による被告人質問（主質問）に入った。

　中央大学を卒業して司法試験に合格、司法修習を終えて検察官を選んだことについて森直也弁護士に問われると「お金や損得に左右されず、素朴な正義感を胸に仕事ができるから」と話した。

　取調べの信条を問われると「立場の違いはあるが、できるだけ同じ人間として向き合うこと、相手を尊重すること、言い分をよく聞くこと」とし、取調べ手法について「あの手この手を考える」とした。

　Ｋ氏への取調べで机を強くたたいたときの心情を問われると、「取調べにしっかりと向き合い、事実を話す姿勢になってほしいという思いだった。Ｋさんの認めないという態度が変わらないので困ったなと思い、私自身の覚悟を示した」などと話した。

　「検察なめんなよ」の発言の意図を聞かれると、「覚悟をもって取調べに臨んでいる私の意図を軽々に扱わないでほしいとの思いだった」と話し、検察をなめると痛い目に遭うぞという意味ではないとした。

「証拠があるのに認めないことに怒り」

　10月19日も被告人質問が行われた。

　この取調べの前、特捜部は会社への家宅捜索で、Ｋ氏が書いて第三者（プレサンス社員）が書き入れをした文書を押収していた。特捜部はこれをプレサンス社内で広く情報が共有されていた「口裏合わせメモ」と見ており、田渕検事も取調べ時には内容を把握していた。田渕検事はこの証拠に照らして、Ｋ氏が社内で情報共有があったことを認めないため、激しい口調になったとしている。

　午前中は弁護人の主質問だった。田渕検事は2019年12月９日の取調べで激しい口調で「あなたはプレサンスの評判を貶めた大罪人ですよ。（同社に賠償を求められれば）10億や20億で済まないですよ」などと迫っていた。

　これについて森弁護士から「大罪人という言葉の選択をどう思いますか？」と問われると、「たとえとしては大げさだった。もっと違う言い方があった」として脅迫の意図は否定した。

　田渕検事は、Ｋ氏が「黙秘する」とは明言しなかったことや、取調べの言動について当時、弁護人から苦情はなかったことを明らかにした。そして、森弁護士から現在のＫ氏に対する思いを尋ねられると「裁判はだいぶ前に（有罪で）確定しているのに、私の裁判の報道で録音・録画が流され、（Ｋ氏は）非常に嫌な思いをしていると思う。本当に申し訳なく思う」と話した。

　傍聴席からはわからなかったが、森弁護士は閉廷後の会見で「（田渕検事は）目が潤んでいるように見えた」と話した。

　Ｋ氏が「（田渕検事に）脅されていると思っていない」としていることを、弁護人から明かされると、同検事は「そうおっしゃっているなら私の取調べもＫさんに届いていたと思う」と話した。

　森弁護士に「陵虐と思いますか？」とあらためて聞かれると、「厳しい調べの場ではあったが、私としては検察官として一生懸命やっていた。そのことについて犯罪にあたるということは受け入れられない」と話した。午前は早めに終了した。

　午後からは指定弁護士の被告人質問。

　指定弁護士の髙山巌弁護士に「机をたたくしかなかったのですか？」問われ、田渕検事は「あのときは必要かつやむを得ない方法だと思った」と述べた。そして「いろいろな角度で聞いた。口裏合わせについては（そういう内容ではないという）評価もあるが、少なくとも情報共有は明らか。それで私がＫさんにメモを見せたら絶句した。書き込みは自分ではないと認めた。それはないだろうと思って机をたたいた」とした。〈それはないだろう〉というのは、そこまで認めておきながら噓をつくのはおかしいだろうとの意味のようだ。

　「（Ｋ氏に）襟を正してほしかった」と言った田渕検事に、髙山弁護士が「被疑者は襟を正さなくてはならないのですか？」と聞くと「そんなことはありません」と言った。

　指定弁護士の宇野裕明弁護士は、Ｋ氏が話そうとすると田渕検事がすぐに遮ってしまうことを問いただした。田渕検事は「Ｋさんが自分から言葉を止めているようにも見えますが、（こちらが）遮っているようにも見える」とした。

　確かに、法廷で録音・録画を聞いていても、Ｋ氏が何か言おうとすると田渕検事がすぐに言葉をかぶせて遮ってしまう様子が多々見られた。実際、田渕検事は録音・録画を後に見た大阪地検の総括審査検察官に「もう少しＫにしゃべらせた方がいい」と注意を受けていたことが法廷で明らかになっている。

　Ｋ氏を侮辱するとかひどい目に合わせる意図などなかったとする田渕検事に対して、宇野弁護士は取調べの時に「侮辱する意図はないとは言ってませんよね」「ひどい目に合わせる意図はないとは言ってませんよね」と確認した。そんなことをいちいち言うのは通常の会話では不自然だが、指定弁護士サイドとしては外形的に公訴事実に現れたことを重視するため、真意についての発言が外形的には出ていないことをとらえたいようだ。

　10月20日の公判では、この事案の代名詞のようになってしまった「検察なめんなよ」について、田渕検事は「この言葉が独り歩きしてしまった。相応の覚悟で取調べに臨んでいるという趣旨です」と話した。

机たたき、怒号の後日の録音・録画は証拠採用せず

　補充質問では右陪席の荒井裁判官が、取調べでの「言葉遣い」について、「です、ます調」と「である調」を交えていた意図を聞いた。田渕検事は「基本的には敬語を使いますが、Ｋさんとはかなり（対話を）重ねたので距離の近さを前提にしゃべったのが多かった」と振り返った。

　大森裁判長は「主質問で『向き合ってくれない』と言っていましたが、納得のいく説明とは」と尋ねた。田渕検事は「その当時の証拠に照らして不自然だった。ある程度は説明できるはずと思っていた」と話した。

　Ｋ氏が「同僚に相談してはいない」と言いかけたときに言葉を遮ったことを同裁判長に問われると「（情報）共有について同僚に相談したと言い訳した。それなら他人の筆跡であれほどの書き込みがあるのは考えにくい。（書き込んだ社員は）Ｋさんより若い。自身の判断であそこまで書き込みするものかと思った」とし、「（上層部からの指示などの）事実を隠したと思った」と話した。

　被告人質問は終了した。田渕検事は指定弁護士からの質問については、「評価にかかわるところはお答えを差し控えます」と繰り返したが、印象としては多弁だった。

　この日、弁護側が強く求めていた12月11日以降の録音・録画について、大森裁判長は「関連性がない」との指定弁護士の主張どおり、証拠採用しなかった。

　森弁護士は会見で「残念です。８日、９日の激しい取調べをＫ氏がどう思っていたかも11日以降の録音・録画でわかるはずで関連性があるはず。指定弁護士は反訳の採用は了解したが、それも採用しなかった」と不満を口にした。森弁護士はかつて取調べの録音・録画の実現に腐心してきた。

　「映像は田渕さんにとって不利なものもあるかもしれないが、フラットであり一級品の証拠。これを見ないでも裁判官が判断できるというなら仕方がないけど、ぜひ見てほしかった」と話した。

　大森裁判長の被告人質問に対する印象を筆者が尋ねると、森弁護士は「どう考えておられるのかはわかりませんが、おかしな質問はなかったと思います」と話した。

　また、「田渕検事には証拠を突き付けるよりも、（Ｋ氏）自らの口で言ってほしいという検察官の職業的倫理観が出ていたと思う。いいかどうかは別として」と慮った。

「Ｋさんの受け止めは付随的でしかない」

　筆者は個人的には、田渕大輔検事が12月８日に机をたたいたり怒鳴ったりしたことよりも、12月９日に「あなたはプレサンスの評判を貶めた大罪人ですよ。（同社に賠償を求められれば）10億や20億で済まないですよ」と言った部分のほうが、Ｋ氏には厳しかったという印象を持った。

　Ｋ氏は大手不動産会社からプレサンス社にヘッドハンティングされたが、仕事ぶりを山岸社長からかなり叱責されていた（これは山岸氏も認めている）。推測でしかないが２人はあまり肝胆相照らす関係には見えず、プレサンス社側からの損害賠償の言葉にはＫ氏はかなり畏怖したのではないかと感じた。しかし、そこは指定弁護士がほとんど聞いてはいなかった。それを問うと、指定弁護士の山口昌之弁護士は「一番大事なのは田渕検事の外形的なこと（言動）。Ｋさんがどう受け止めていたかということは付随的なことでしかない」と説明した。

異常なまでの法廷警備

　３日間は抽選にはならなかったが、傍聴者は入廷時に筆記具とノート以外の所持品はすべてロッカーに預けさせられ、身体検査もされた。筆者はノートに敷くバインダーも「駄目です」と預けさせられた。暴力団員などが復讐のため法廷に武器を持ち込む可能性のあるような事案ではない。スマホが高性能になり、録音も撮影もできる。法廷から中継するような輩も出てきたことへの対策のようだ。とはいえ、裁判所はすべての公判でこのような措置をとっているわけではない。取調べ内容が表沙汰になった検察官を裁判所が守っているのではないかと思いたくなった。

　次回は12月３日。残りの証拠調べをし、早ければ結審する。

◎著者プロフィール
粟野仁雄（あわの・まさお）　
　1956年、兵庫県生まれ。大阪大学文学部卒。共同通信記者を経て現職。著書に『サハリンに残されて』（三一書房）、『瓦礫の中の群像　阪神大震災』（東京経済）、『アスベスト禍』（集英社新書）、『「この人、痴漢！」と言われたら』（中公新書ラクレ）、『検察に殺される』（ベスト新書）、『ルポ　原発難民』（潮出版社）など多数。近著に『袴田巖と世界一の姉——冤罪・袴田事件をめぐる人びとの願い』（花伝社）、『狙われたトップメーカー——冤罪・大川原化工機事件の傷跡』（同社）。神戸市在住。

【編集部より】
　これまでのプレサンス付審判事件の経過については、以下の記事を参照。
・〈プレサンス付審判事件第４回・第５回公判（10月６日・13日、大阪地裁）〉「検察なめんなよ」の田渕検事、無罪を訴える。「トカゲのしっぽ切り」と弁護側主張
・〈プレサンス付審判事件第３回公判（８月24日、大阪地裁）〉田渕被告の上司が取調べの録音・録画を「見ていない」は本当か
・〈プレサンス付審判事件第１回公判（７月10日、大阪地裁）〉「検察なめんなよ」の検事の刑事裁判始まる

（2026年11月09日公開)